北京二手扶梯拆除回收 高价回收 当面交易

(三)组织宣传咨询、教育培训，提高行业服务水平和电梯安全管理水平;

二、符合下列条件之一的住宅电梯，电梯产权人应向北京有特种设备检测中心或北京市房屋设备检验检测所及国家电梯质量监督检验中心申请鉴定，予以确定是否需要报废。

1968年，英国学者哈丁在科学杂志上发表了一篇题为《公地悲剧》的文章。在这个故事中，封建主在自己的**中划出一片尚未耕种的土地作为牧场（称为“公地”），无偿向牧民开放。这本来是一件造福于民的事，但由于是无偿放牧，每个牧民都养尽可能多的牛羊。随着牛羊数量无节制地增加，公地牧场较终因“**载”而成为不毛之地，牧民的牛羊较终全部饿死了。

哈丁通过此文揭示了这样一种困境：公地作为一项资源或财产有许多拥有者，他们中的每一个都有使用权，但没有权利阻止其他人使用，而每一个人都倾向于过度使用，从而造成资源的枯竭。过度砍伐的森林、过度捕捞的渔业资源及污染严重的河流，都是“公地悲剧”的典型例子。

频繁发生的电梯安全问题之所以难解，很大程度上是由于它陷入了一种类似“公地悲剧”的困境。在法律界定上，电梯的“所有权者”是全体业主，电梯则成为“所有权者”的“公地”。因为电梯并非权属特别清晰的私人财产，业主并没有“敝帚自珍”那样针对私人财产强烈的保养维护冲动。虽然电梯不像土地、湖泊那样具有“过度使用”的空间，但因为是“公地”，有可能会产生一种事不关己的漠然心态。只有当个别较端事件提醒他们安全风险后，他们才会投入更多的关注。可同样因为是“公产”，在具体运营管理的决策中，又可能因为意见分歧而难有动作。比如在动用“维保基金”用于电梯修理的问题上，业主可能就会在用款必要性、用款数目等方面存在分歧，分歧更可能导向搁置，而非问题的解决，从而埋下危险的伏笔。

在这样的困境里，“公地”的所有者们虽然未必是想“搭便车”捞取什么利益，但他们的主要顾虑是“不该出的钱都出了”，为“公地”付出了额外的成本。

虽然看起来符合经济上的利己原则，但电梯与我们所见的其他“公地”一样，暂时的利己可能导致长期惨痛的代价，一旦较端风险事件发生，谁都有可能成为受害的那一个，甚至要付出生命的昂贵代价。

探索解决这样“公地”困境的制度规则，才是电梯危局留下的真正考验。

很多时候，多一份关注，多花一点钱，受益的不只是别人，更是自己。